Tragédia armênia. Previsões e conclusões feitas por Elmar Huseynov quase 20 anos atrás

Em fevereiro de 2003, a revista do Azerbaijão — uma resenha analítica semanal — “Monitor” publicou o material de seu editor-chefe, Elmar Huseynov, “Tragédia Armênia”, que permanece amplamente relevante até hoje.

 As eleições na Armênia, ou melhor, o que aconteceu depois que foram realizadas, tornaram-se uma evidência clara do fato de que o Estado armênio, assim como toda a vida social e política do país, está em crise. O estado de crise da sociedade armênia não é de forma alguma, uma nova tendência, mas pela primeira vez, os fenômenos de crise assumiram uma forma tão explícita de confronto civil. Independentemente de como será o segundo turno das eleições presidenciais, tornou-se inequivocamente claro que a antiga Armênia não existe mais.

DESASTRE NA ARMÉNIA

O principal problema do atual Estado nacional dos armênios é o estado de crise do espírito nacional. Todo armênio pensante, em seu coração, entende haver mais do que sérios problemas na existência de sua nação. Os parâmetros da crise nacional que caiu sobre os armênios são visíveis a olho nu. Recentemente, um dos sites armênios mais populares realizou uma competição online com o tema “Armênia-2020”. Aos que quiseram, foi oferecido para dar sua própria previsão de como será o país em 2020. Após receberem as respostas, os organizadores da competição ficaram chocados. A esmagadora maioria das previsões eram extremamente pessimistas.

Na verdade, é necessário ser um otimista brutal para chamar de crise o estado atual da sociedade armênia. Provavelmente, não se trata de uma crise, mas de um colapso. Por hoje, podemos afirmar, a degradação completa de todos os princípios básicos estabelecidos na estrutura estatal da terceira república armênia.

A crise eleitoral apenas levantou a cortina do segredo aberto. Uma característica do estado social armênio moderno, é tanto o não reconhecimento da própria crise onde a sociedade armênia se encontra, quanto, a ausência de perspectivas de desenvolvimento visíveis.

A situação econômica na Armênia está perto do desastre. A Armênia durante os anos de poder soviético era uma região deprimida e subsidiada. E agora, a ausência de sua própria base de matéria-prima, e a dependência energética, se tornaram a base do estado catastrófico da economia.

As esperanças de investimento não se concretizaram. O cálculo principal, baseou-se na atração de dinheiro da diáspora armênia para a economia do país — para garantir o desenvolvimento da economia a longo prazo. Ao mesmo tempo, os otimistas armênios não consideraram duas coisas importantes: a mentalidade dos armênios da diáspora, e a posição geoeconômica sem saída do país. A Armênia, em contraste com os judeus, praticamente se recusou a financiar a construção da nação, colocando a ênfase principal em ajudar aqueles armênios que se mudaram para os países da Europa e América. E se a tendência fundamental do judaísmo mundial na segunda metade do século passado era o sionismo — uma ideologia que pregava a criação de um Estado judeu a qualquer custo, então a ideologia dos armênios era uma tendência indo na direção oposta.

Os armênios tentaram maximizar sua representação em outros países, ampliando o tamanho da diáspora. O objetivo era óbvio: criar uma grande diáspora, os armênios queriam usá-la para resolver seus problemas em seu país de residência. Mas, como resultado desta política, o próprio Estado armênio ficou praticamente sem investimentos externos. Hoje a Armênia depende mais de investimentos da Rússia do que de seus próprios compatriotas no exterior.

A crise econômica levou ao colapso da indústria e à queda acentuada da renda da população. E isso, no que lhe concerne, provocou uma saída de cidadãos do país. Nos últimos 10 anos, a população da Armênia diminuiu pela metade. Mas eis o que é interessante: se no Azerbaijão, a saída de mão-de-obra excedente para a Federação Russa levou ao surgimento de uma poderosa importação de moeda estrangeira, isso não aconteceu na Armênia. A razão para esse fenômeno pode ser entendida. Tendo descoberto o sexo de todos os que deixaram a Armênia, veremos que o número de homens e mulheres que deixaram o país é praticamente igual. Isso significa que os armênios, ao contrário dos azerbaijanos, deixam o país com suas famílias.

Isso se encaixa bem com a mentalidade dos armênios, para os quais é importante levar toda a família com eles para uma terra estrangeira. Mas isso atinge a situação econômica do país. O país é tão pobre que não consegue alimentar a população. Portanto, a saída do país torna-se crônica. Como um jornalista armênio observou com propriedade, a Armênia se transformou em um berçário: nele, os armênios nascem apenas para crescer e voar para longe.

A difícil situação socioeconômica do país está se deteriorando devido à enorme (em escala armênia!) escala de corrupção. A fusão de poder e capital levou ao surgimento de grupos mafiosos oligárquicos no país, cujos principais interesses estão no enriquecimento o mais rápido possível. E isso só é possível por meio do uso predatório da riqueza nacional. Na Armênia, a base da riqueza nacional não são as matérias-primas, mas o equipamento industrial, portanto, a base do negócio dos novos armênios é comércio neste mesmo equipamento. E a indústria criada nos anos soviéticos é vendida como sucata ao Irã.

TESTE PELO MUNDO

Por muito tempo, todas as deficiências existentes foram cobertas pelos custos da guerra de Karabakh. A mobilização de todas as forças e recursos para as necessidades de uma guerra insuportável levou ao atual estado deplorável do Estado armênio.

Os armênios apreenderam Karabakh, além disso, conseguiram apreender parte das terras do Azerbaijão fora de suas fronteiras, o que criou boas condições para as negociações posteriores de paz sob o princípio da “paz em troca de terras”. Mas, tendo recebido Karabakh, a Armênia perdeu a perspectiva de desenvolvimento nacional. Karabakh acabou sendo o preço que a Armênia pagou por sua desintegração do espaço econômico regional. Mas, a aquisição de Karabakh não conseguiu compensar as perdas da nação armênia.

Além das perdas estratégicas dos armênios, que se excluíram dos programas regionais de cooperação econômica, para registrar a derrota armênia, é necessário lembrar algo mais.

Como resultado do conflito, os armênios deixaram todos os outros territórios do Azerbaijão. Antes do conflito, os armênios representavam apenas 15.ª parte da população do Azerbaijão. Mas no consumo da torta nacional do Azerbaijão, eles tiveram 23%. Todo o setor de serviços da população, a maioria das “guildas” — tudo isso pertencia à capital armênia em nosso país. E se não fosse pelo conflito de Karabakh, hoje mais de um quarto do mercado do Azerbaijão estaria nas mãos dos armênios. Mesmo Karabakh não pode compensar essas perdas para os armênios.

Visando obter vitórias na guerra de Karabakh, a Armênia também decidiu mudar sua orientação de política externa. O curso pró-Ocidente foi substituído por um curso isolacionista projetado para uma integração estreita com a Federação Russa. Na verdade, a Armênia ocupou o lugar no Cáucaso do Sul que o Tajiquistão ocupa na Ásia Central — o lugar do “porta-aviões insubmergível da Rússia” no sul.

A Armênia não resistiu ao teste do mundo. Tendo resistido aos anos de guerra, a sociedade armênia foi incapaz de construir uma vida normal. Porquê? Muito provavelmente, o fato é que a própria sociedade armênia revelou-se pronta para a guerra e não para a paz. A própria psicologia dos armênios, baseada na ideia de exclusividade nacional, alimentada pela paranoia do “genocídio”, era perfeitamente adequada para uso militar. Referências constantes à grandeza histórica do povo mais as reivindicações territoriais provocaram um complexo de violação nacional.

As grandiosas vitórias militares em Karabakh exacerbaram ainda mais a dolorosa percepção de tudo o que não se encaixava na imagem messiânica da percepção armênia do mundo. Se a Armênia tivesse sofrido uma derrota esmagadora nesta guerra, ela teria salvado a situação, porque como resultado da crise provocada pela derrota, poderes que professam visões completamente diferentes sobre os processos em curso no mundo e sobre o lugar da Armênia nele poderia chegar ao poder.

Mas isso não aconteceu. Na Armênia, as forças que professam uma visão radical do conflito de Karabakh e acreditam que a Armênia, como vencedora desta guerra, deve certamente receber incrementos territoriais como preferências, vencidas. Como resultado, a Armênia se viu em um impasse geopolítico.

ARMENIAN CHAADAEV

Curiosamente, a primeira tentativa de compreender o lugar e o papel da Armênia no novo mundo foi feita pela própria pessoa, sob cuja liderança a Armênia alcançou suas impressionantes vitórias militares. O presidente Levon Ter-Petrosyan questionou a própria vitória no conflito de Karabakh.

Em sua opinião, os armênios não venceram a guerra, mas apenas a batalha. Ele destacou sua visão sobre a situação no país, bem como sobre a maneira de resolver os problemas mais fundamentais da Armênia. Em seu artigo, cujo significado se resumia a uma declaração de uma verdade muito simples — Karabakh não vale a pena — isolamento da Armênia.

Mas era uma voz clamando no deserto. A sociedade armênia acabou por não estar preparada para aceitar a “revelação de Levon” por uma razão muito simples — porque ela continua a viver em cativeiro por um grande número de mitologismos. Cada nação tende a mitificar seu passado. Além disso, quanto mais difícil é o presente das pessoas, mais antologizado está o seu passado. Para alguns povos, a mitologia ultrapassa os limites do tempo e invade os dias atuais.

Entre os armênios, a mitologia atingiu seu clímax. Eles próprios não entendem onde terminam os mitos e começam as realidades. Um dos principais mitos da modernidade armênia é o mito da invencibilidade das armas armênias. Tendo ganhado carne como resultado de duas ou três vitórias duvidosas, ele cresceu até o tamanho de um mito gigantesco sobre um povo vitorioso. O principal argumento dos armênios, que não querem fazer nenhum acordo em Karabakh, é que “o vencedor nunca efetua concessões ao derrotado”. E, em geral — vae victis!

Levon Ter-Petrosyan ousou questionar a existência desse mesmo mito. Sendo varrido. Para entender o nível do que L. Ter-Petrosyan fez, você precisa imaginar por um segundo como seria se Stalin declarasse no Dia da Vitória sobre a Alemanha que a vitória alcançada não faz sentido, já que o socialismo está condenado, e o futuro por trás do capitalismo.

Mesmo no Azerbaijão, um país que, de acordo com critérios objetivos, pode ser considerado um perdedor nas forças armadas. Na fase do conflito, a própria menção da derrota sofrida é percebida de forma extremamente inadequada. E então, o que podemos dizer sobre a sociedade armênia, convencida da inviolabilidade do sucesso das armas armênias!

Muito provavelmente, Ter-Petrosyan sabia sobre a tragédia de seu destino. Mas com o que ele estava contando? É possível que seu discurso se torne a base para um diálogo nacional. Ou talvez ele, sabendo o que seguiria à publicação de tais conclusões na imprensa, tenha provocado deliberadamente uma crise, pois observou os contornos da catástrofe nacional que se aproximava e com a sua diligência quis impedir o desenvolvimento dos acontecimentos negativamente para a Arménia.

Mas a sociedade armênia o atacou com acusações de uma posição capitulatória. E como resultado da pressão massiva de todas as camadas da sociedade armênia, L. Ter-Petrosyan deixou seu cargo, tendo renunciado. Uma análise dos eventos na Armênia mostra que a sociedade armênia ainda não o perdoou por seu foral de Karabakh. Suas opiniões não são compartilhadas pela maioria da população armênia, embora praticamente tudo o que L. Ter-Petrosyan previu para a sociedade armênia esteja se tornando realidade. Verdadeiramente, não há profetas em seu próprio país.

KARABAKH BOOMERANG

Hoje a Armênia está colhendo os frutos de seus erros. A crise em torno de Nagorno-Karabakh levou a uma crise política no próprio país. Na verdade, a situação política que ocorreu no Azerbaijão no início dos anos 90 agora se repete na Armênia. Então, o conflito de Karabakh, e os eventos em torno dele provocaram uma crise política em nosso país.

Esta crise, que envolveu todos os estratos da sociedade azerbaijana, levou ao fato de que um clã de imigrantes da Armênia assumiu uma posição dominante no horizonte político do país. Eles, expulsos de seus locais de residência permanente como resultado do conflito de Karabakh, tornara-se a principal força de ataque na formação da ditadura da tribo. Sua solidariedade e estereótipos comportamentais diferentes dos das massas gerais do Azerbaijão lhes permitiram alcançar o sucesso político.

E na Armênia, como resultado da guerra de Karabakh, um estrato de líderes político-militares emergiu de Karabakh. Durante a guerra, o povo de Karabakh desenvolveu uma coesão especial e uma estrutura organizacional. E isso, permitiu-lhes hoje, assumir o controle da situação sócio-política do país. Hoje é o clã Karabakh na Armênia que concentra em suas mãos, os recursos administrativos exorbitantes (para os padrões armênios!). Em um país onde não há condições para o funcionamento normal dos negócios e a economia está nas mãos de grupos mafiosos, isso levou ao monopólio total do povo de Karabakh no poder.

Assim, o problema de Karabakh atingiu a Armênia como um bumerangue. Hoje, a Armênia está no poder quase total da tribo Karabakh. E é essa tribo e sua base política — a elite militar do exército armênio — que determinam os principais parâmetros do desenvolvimento do país.

O que aconteceu durante as eleições presidenciais na Armênia pode ser considerado um levante anti-tribal. Nem a agenda política, nem econômica dos rivais de Kocharian diferiam da sua. Antes das eleições, estrategistas políticos brincavam que o candidato que melhor ler seu texto, vencerá. Mas, na verdade, essas eleições tiveram uma implicação extremamente séria — pela primeira vez, as forças anti-tribo na Armênia se uniram contra a tribo dominante.

Um escândalo eleitoral pode dividir a sociedade armênia, que até agora parecia monolítica. Não é por acaso que o slogan mais popular nos comícios anti-Kocharian foi o chamado para privar todos aqueles que o receberam depois de 1992 da cidadania armênia. Assim, os oponentes de Kocharian mostraram que o principal motivo do confronto é o desejo de destruir a ditadura da tribo Karabakh.

O início da guerra anti-tribal na Armênia foi óbvio. E a atitude com os imigrantes de Karabakh é  caracterizada por uma frase — “burro de Karabakh”. Isso é exatamente o que os armênios de Yerevan chamam as pessoas de Karabakh pelas costas — e às vezes nos olhos.

AULAS DO ARMÊNIO

As lições do que aconteceu na Armênia são extremamente valiosas para o Azerbaijão. Estar ciente deles é importante por vários motivos. Primeiro, a sociedade armênia está passando por processos que são um tanto semelhantes aos processos sociopolíticos no Azerbaijão. Em segundo lugar, estamos em um estado de guerra permanente com a Armênia e precisamos conhecer os pontos fortes e fracos do inimigo histórico.

Os acontecimentos na Armênia são o resultado natural do desenvolvimento das tendências sociopolíticas que desempenharam um papel decisivo na sociedade armênia todos esses anos. Como resultado, a Armênia hoje está à beira de uma ditadura.

Vários especialistas independentes praticamente não questionaram o fato de que as eleições na Armênia foram fraudadas. R. Kocharian, contando com a elite político-militar do país, composta por seus compatriotas-Karabakh, praticamente usurpou o poder no país.

A situação sócio-política na Armênia se assemelha cada vez mais à situação nos países vizinhos. As autoridades armênias estão perdendo cada vez mais sua autoridade e influência no país e, valendo-se de métodos contundentes, estão tentando consolidar a posição dominante da tribo. Transformation Armene a levará inevitavelmente às fileiras de Estados desonestos, como Bielo-Rússia e Iraque. E este é um caminho direto para o auto-isolamento.

Diante de nossos olhos, nossos “vizinhos juramentados” estão passando por uma tragédia. Eles nunca conseguiram determinar seu lugar neste mundo. O principal erro dos armênios é que eles acreditavam sinceramente em seu messianismo e eram guiados em suas ações por emoções, não pela razão.

A tragédia armênia ensinou várias lições, cada uma das quais requer reflexão. Uma coisa é clara: uma tentativa de construir a prosperidade nacional à custa de outra pessoa falhou. A Armênia é o único país que conseguiu concluir a limpeza étnica de seus territórios. Mas, deixados sozinhos, os armênios já começaram a se dividir — conforme as tribos regionais.

A transformação ocorrida é produto das tendências predominantes. As tendências são tão originais e frequentemente tão paradoxais quanto a essência da própria sociedade armênia. Uma das principais lições ensinadas pela tragédia armênia é a compreensão de que as ideias de exclusividade nacional são incompatíveis com o mundo moderno em globalização.

Portanto, as conclusões da tragédia armênia devem ser tiradas em primeiro lugar por nós — os azerbaijanos. Ultimamente, eles têm tentado praticamente à força introduzir elementos dos estereótipos comportamentais armênios na consciência pública dos azerbaijanos. Isso acontece em quase todas as direções — desde as tentativas de superar os armênios no campo da “longanimidade”, até a publicação de versões históricas construídas à maneira típica armênia. Os iniciadores de tais ações são figuras políticas e públicas que acreditam que podem desta forma “melhorar a dignidade nacional dos azerbaijanos”.

Mas, como a amarga experiência armênia nos mostra, nenhuma nação, mesmo a mais organizada, mas lutando pelo progresso nacional à custa de outros povos, pode contar com o desenvolvimento e o progresso do mundo moderno. Porque isso está em conflito direto com as tendências pelas quais o mundo está se desenvolvendo.

A tragédia armênia ocorreu porque o pensamento público da Armênia colocou os interesses da nação acima dos interesses dos cidadãos individuais. Em sua tentativa de expandir o espaço vital, a Armênia seguiu o caminho da Alemanha nazista. E, assim como a Alemanha, ela se considerava historicamente em desvantagem. Para manter o orgulho nacional, os armênios desencadearam uma guerra. Mas, infelizmente, eles não perderam. Eles colocam seu futuro no altar de um complexo de inferioridade nacional.

E as próximas gerações de historiadores armênios ainda precisam responder à questão mais sem resposta da modernidade armênia — o Karabakh que eles ganharam valeu o futuro que perderam?

Fonte: Geopolitical Futures

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s